नई दिल्ली, 27 जुलाई (आईएएनएस)। सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 19 की वैधता को बरकरार रखा, जो मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल व्यक्ति की गिरफ्तारी के तरीके को बताती है।
शीर्ष अदालत ने यह कहते हुए वैधता को बरकरार रखा कि अधिनियम में सुरक्षा उपाय प्रदान किए गए हैं और गिरफ्तारी करने से पहले अधिकृत अधिकारी द्वारा पूरी की जाने वाली पूर्व शर्तें समान रूप से कठोर और उच्च स्तर की हैं।
न्यायमूर्ति ए. एम. खानविलकर, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति सी. टी. रविकुमार की पीठ ने कहा, हमें 2002 अधिनियम की धारा 19 की वैधता को बनाए रखने में कोई हिचकिचाहट नहीं है। हम 2002 अधिनियम की धारा 19 को असंवैधानिक घोषित करने के लिए लागू आधार को खारिज करते हैं।
पीठ ने कहा कि इस तरह के प्रावधान का मनी लॉन्ड्रिंग की रोकथाम के अधिनियम द्वारा प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्यों के साथ उचित संबंध है और मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल अपराध की आय को जब्त करना, जिसमें प्रक्रिया में शामिल व्यक्तियों पर मुकदमा चलाना या अपराध की आय से जुड़ी गतिविधि शामिल है।
सरल शब्दों में कहें तो यह धारा गिरफ्तारी, कुर्की और तलाशी और जब्ती की शक्ति से संबंधित है।
अदालत ने कहा कि पीएमएलए एक व्यापक कानून है, जो मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में शामिल व्यक्तियों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए ही सीमित नहीं है, बल्कि मुख्य रूप से मनी लॉन्ड्रिंग गतिविधि को रोकने और मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल अपराध की आय को जब्त करने के लिए भी है।
पीठ ने कहा कि यह कानून मनी लॉन्ड्रिंग से निपटने के उपायों के समन्वय के लिए एजेंसियों और तंत्र की स्थापना सहित विभिन्न पहलुओं का एक मिश्रण है।
शीर्ष अदालत ने कहा, ऐसा नहीं है कि हर जांच के बाद, मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में शामिल पाए जाने वाले सभी व्यक्तियों के खिलाफ मुकदमा चलाया जाता है। कथित आपराधिक गतिविधि में लिप्त होने के लिए शिकायत दर्ज करने से पहले ऐसी जांच के दौरान किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी का प्रावधान करना भी असामान्य नहीं है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि इस प्रकार, यह व्यक्ति को कानून का पालन करने के लिए बाध्य करता है। पीठ ने अपने 545 पृष्ठ के आदेश में कहा, 2002 अधिनियम में प्रदान किए गए सुरक्षा उपाय और गिरफ्तारी से पहले अधिकृत अधिकारी द्वारा पूरी की जाने वाली पूर्व शर्त, जैसा कि 2002 अधिनियम की धारा 19 में निहित है, समान रूप से कड़े और उच्च स्तर के हैं।
शीर्ष अदालत ने कहा कि सुरक्षा उपाय यह सुनिश्चित करते हैं कि अधिकृत अधिकारी मनमाने ढंग से काम न करें, लेकिन 2002 अधिनियम की धारा 44 (1) (बी) के तहत विशेष अदालत के समक्ष शिकायत दर्ज करने से पहले ही धन शोधन के अपराध में शामिल होने के रूप में किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तार करने की आवश्यकता के बारे में अपने फैसले के लिए उन्हें जवाबदेह बनाते हैं।
पीठ ने आगे कहा, यह देखना पर्याप्त है कि यह शक्ति उच्च पदस्थ अधिकारियों को अतिरिक्त शर्तों के साथ दी गई है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि 2002 अधिनियम की धारा 44 (1) (बी) के तहत औपचारिक शिकायत दर्ज होने से पहले ही किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी का सहारा लेने में निष्पक्षता और उनकी अपनी जवाबदेही है।
शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि 2002 अधिनियम के तहत अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं हैं। कोर्ट ने माना कि चूंकि ईडी अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं हैं और इसलिए अधिनियम की धारा 50 के तहत उनके द्वारा दर्ज किए गए बयान संविधान के अनुच्छेद 20 (3) से प्रभावित नहीं हैं, जो आत्म-अपराध के खिलाफ मौलिक अधिकार की गारंटी देता है।
पीठ ने कहा कि किसी दिए गए मामले में, साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए मुकदमा चलाने वाले आरोपी को दी गई सुरक्षा उपलब्ध है या नहीं, एक मामले पर विचार किया जा सकता है- केस के आधार पर साक्ष्य का नियम है।
याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि पीएमएलए के तहत अपनाई जा रही प्रक्रिया कठोर है, क्योंकि यह आपराधिक न्याय प्रणाली के मूल सिद्धांतों और संविधान के भाग 3, विशेष रूप से अनुच्छेद 14, 20 और 21 में निहित अधिकारों का उल्लंघन करती है।
आईएएनएस
देश विदेश की तमाम बड़ी खबरों के लिए निहारिका टाइम्स को फॉलो करें। हमें फेसबुक पर लाइक करें और ट्विटर पर फॉलो करें। ताजा खबरों के लिए हमेशा निहारिका टाइम्स पर जाएं।
